案情简介

2025年2月，某社区发生了一起因房屋租赁押金退还引发的纠纷。租客王某因租赁合同到期，按约定提前一个月通知房东潘某某不再续租，并在退租时完成房屋清理、钥匙交接。但房东潘某某未及时验房，一周后以“折叠床缺失”为由，拒绝退还押金8200元。双方多次协商无果后，王某向社区申请启动“三所联动”调解机制。

调解过程

居民社区研判后认为，此案虽然争议的金额不大，但当事人态度相较强硬，矛盾相对突出，加之又涉及到押金退还的普遍性问题。因此，决定由本社区调解员联合派出所、驻社区律所启动“三所联动”调解，并确定调解目标是要明确双方的权利和义务，依法确定押金退还责任，同时修复双方的关系，避免矛盾升级走诉讼的道路，并以此通过个案推动社区租赁纠纷化解的规范化。

调解正式开始前，调解员先通过电话方式，与双方当事人进行了沟通，听取了双方当事人的纠纷陈述与本案诉求，并通过查阅合同及相关聊天记录，对纠纷事由以及具体情况进行了解。

经查，2024年2月底，租客王某通过中介公司和房东潘某某签订了《房屋租赁合同》，约定租期为一年，月租金4100元，押金8200元（即两个月的租金）。合同明确约定：租期届满后，若房屋设施无损坏且卫生达标，房东应全额退还押金。2025年1月底（合同到期前一个月），王某通过微信和电话告知潘某某不再续租，潘某某表示同意。2025年2月末（合同到期前一周），王某在房东委托的中介人员监督下，清理个人物品并交还钥匙。中介验收后出具《退房确认单》，标注“房屋设施完好，卫生已经清洁”。王某当天致电潘某某要求退还押金，潘某某口头答应，但此后便以“家属生病”为由持续拖延。一周后，潘某某才进入房屋进行亲自验房，验房后便声称租赁房里的折叠床不见了，并以此为由要求王某进行赔偿，且暂时拒绝退还押金。王某则认为对方是在故意刁难，目的就是不想退还押金，因此不接受潘某某的赔偿要求，并要求潘某某全额退还押金。

在掌握了具体纠纷情况后，便由调解员、律师及民警三方共同作为主导，对本纠纷开展正式调解。调解员首先确定了双方当事人为自愿进行调解，并告知了王某与潘某某作为纠纷当事人的权利和义务，并听取当事人双方的案情陈述与本案诉求。

接着，调解员根据双方陈述以及之前掌握的材料证据指出，王某在退房时已提供了《退房确认单》和清理现场的照片，证明了退房时房屋的状态符合合同的约定，其不接受赔偿且要求潘某某退还押金的主张合情合理。同时，根据双方当事人的聊天记录可知，潘某某确已接收到《退房确认单》和房屋照片，且未在退房交接时提出异议。至于其提出的“折叠床丢失”，则发生在王某退房一周后，且无法提供照片作为证据。

此时，律师也及时介入，告知潘某某即便其主张物品丢失，也不能构成拒退押金的理由。《中华人民共和国民法典》第710条规定：“承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。”由此可知，承租人按照约定使用租赁物，出租人不得无故克扣押金。同时，律师还指出，最高法关于租赁合同纠纷也做出过明确的规定，若房主在租客退房时未提出异议，则视为认可房屋状态，事后主张扣除押金需要承担举证责任。但就目前情况而言，潘某某并未提供任何证据材料，未能承担举证责任，其主张缺乏依据。

面对调解员提出的事实和律师提出的法条依据，潘某某的态度软化了一些，但仍然主张王某需赔偿折叠床丢失的部分损失。见状，调解员、律师以及民警采取了“背靠背”调解方法，由调解员与律师对王某交谈，使其适当退步。律师告知王某，如果此次调解协商不成，走到了司法诉讼程序，则诉讼的成本，如律师费、时间等，可能会远超于争议的金额。社区民警则对潘某某再次进行劝说，告知其若拒不退还押金，可能会涉嫌治安违法。同时，民警还指出，潘某某在收到王某清理现场的照片后，自己并未及时亲自验房，而是委托中介，该行为本身也存在风险，建议进行一定的退步，并且民警也对潘某某的情绪进行了安抚，避免其言行过激。

随后，调解员、律师及民警带领当事人，再次进行了“面对面”调解。本次调解会面中，双方当事人的态度均有所软化，均表明愿意退步。见状，调解员即综合法律与情理提出调解方案，提出潘某某应当场退还押金，至于丢失的折叠床，建议其按照市场价折旧，然后从押金中扣除。双方当事人听后，均对该调解方案表示同意，签署了调解协议。

调解结果

双方当事人达成如下协议：

1.王某同意支付折叠床赔偿费200元，该赔偿费从押金中扣除，潘某某当场退还押金8000元。

2.双方当场履行调解方案。

3.双方对上述调解方案表示满意，且均无疑议，不再向对方提出其它任何要求，不申请司法确认。

调解心得

根据《中华人民共和国民法典》可知，押金是履约担保，非赔偿金，房东需证明实际损失方可扣除。若房东在退房时没有提出疑议，视为认可房屋状态，事后主张需要承担举证责任。此次案件的调解归功于多专业协同，律师释法、民警威慑、调解员沟通，三方共同形成化解合力，通过劝解保障双方的权益，出具书面协议提升调解的公信力。至此通过个案向社区普及租赁法律常识，减少类似的纠纷再度发生，同时在“三所联动”的模式下为基层矛盾提供了高效的化解途径。

本案中，“三所联动”机制充分发挥了法律刚性约束与调解柔性干预的结合优势，既维护了租客的财产权，也促使房东正视合同义务。此类纠纷的化解不仅需要法律条文的支撑，更需要调解员在情、理、法之间找到平衡点，最终实现“案结事了人合”的社会效果，可以在今后社区普法的活动中进一步推广租赁合同范本，完善押金监管制度，从源头减少纠纷的发生。一个成功的调解可以定分止争，有效节约司法资源。往往促成一次成功的调解，除了要懂法律，还要有耐心和技巧。三方专业的调解力量介入后，凭借其深厚的法律素养，在厘清案件事实的基础上，引导当事人，再针对双方争议的焦点逐一释法明理，有技巧有耐心地对当事人加以疏导，最终通过此案促成了矛盾纠纷的化解，并且充分展现了人民调解这一便民性、亲和性、和谐性和低耗性。